一、案件来源： 

2012年2月，律师事务所接受陕西省法律援助中心指派，委派张世民律师担任文某某涉嫌盗窃一案被告人文某某的辩护人。次日，我们向受理法院递交了担任文某某辩护人的手续，同时进行了阅卷。 

二、基本案情： 

公诉人审查查明：2011年10月5日9时许，被告人文某某（聋哑人）在本市窜上一辆向南行驶的A13路公共汽车，当车行至天山门外车站时，被害人苏某和其父亲苏某民一起到此站上车，两人站在前门附近。被告人文某某趁被害人苏某不备，盗窃苏某随身携带挎包内钱包一只，被被害人苏某和其父亲发现。被告人文某某遂将所盗的钱包扔在身后车厢地板上。被害人苏某从车厢地板上捡回被盗钱包（钱包内装1020元人民币及苏某二代身份证一张）后报警。 

公诉人据此指控被告人文某某犯盗窃罪，要求人民法院依法追究其刑事责任。公诉人同时认为，被告人文某某系聋哑人，根据《刑法》第十九条之规定，可以从轻处罚。 

 三、辩护工作： 

2月13日，我们到看守所会见了被告人文某某，文某某陈述其没有实施盗窃行为。 

2月14日上午，我们在受理法院见到主审法官，就案情进行了充分沟通，同时提出我们准备进行无罪辩护的意见。主要理由是：其一，本案中除了受害人和其父亲的陈述，其他证据既不能直接证明被告人文某某犯盗窃罪，也无法相互印证，可见公诉人指控犯罪的证据明显不足。其二，受害人苏某报案时所提供的乘坐公交车的路线、时间比较具体，加之公交车上有监控，司机亦知道当时车上发生了盗窃案件，如果被告人文某某确实实施了盗窃行为，侦查机关通过排查，应当能取得相关证据。然而，侦查机关却以《情况说明》的形式，说明其“无法核实联系当天承载被害人及嫌疑人的A13路司机”（见预审卷第23页），显然不具有说服力。 

2月14日下午，受理法院电话通知：决定将案件退回公诉机关处理。至此，本案的辩护工作结束。 

四、办案小结： 
      通过本案的辩护工作，律师在办案过程中一定要认真阅卷，不放过一个细节。如阅卷中我们发现一纸《情况说明》，载明本案中的公交车和车上的司机没有找到，这样公诉人指控犯罪的证据就缺少至关重要的一环，加之其他证据不能相互印证，不具有排他性，公诉人指控犯罪的证据显然不确实、不充分。正是因为对案件细节的注意，才使这次辩护工作圆满完成。